2042 | Stefano Cecere

Jeremy Rifkin on "the empathic civilization"

Tue, 29 Mar 2011 00:00:00 +0000

![video](https://youtu.be/l7AWnfFRc7g)

Nonviolenza: 198 tecniche nonviolente

Fri, 25 Nov 2005 00:00:00 +0000

http://www.ilfannullone.it/foto/album/20050410_incontro_non_violenza//thumbnails/

penso gli amici gradiranno e si faranno anche due risate ( tipo i “fannulloni” che correranno al punto 65, i motociclisti al 43.. 🙂

chi sa spiegarmi il 57 (rifiuto lisitratico) o il 118 (hartal)?

questi punti sono tratti dai libri di Gene Sharp, che li analizza poi tutti, con tanto di riferimenti storici.
se ti interessa i libri sono scaricabili gratuitamente in italiano da qui:
http://www.aeinstein.org

(qui a lato la locandina dell’incontro sulla nonviolenza che abbiamo organizzato a monza la scorsa primavera)

TECNICHE NONVIOLENTE

Protesta e persuasione nonviolenta

Dichiarazioni formali

Discorso pubblico
Lettera di opposizione o di sostegno
Dichiarazioni da parte di organizzazioni e istituzioni
Sottoscrizione di dichiarazioni pubbliche
Dichiarazioni di accusa e di intenzioni
Petizione di gruppo o di massa

Forme di comunicazione rivolte ad un pubblico più vasto

Slogan, caricature e simboli
Striscioni, manifesti e forme di comunicazione visiva
Volantini, opuscoli e libri
Giornali e riviste
Dischi-CD, radio e televisione
Internet
Scritte aree e sul terreno

Rimostranze di gruppo

Delegazione
Finta onorificenza
Gruppo di pressione sui parlamentari
Picchettaggio
Contro-elezione

Azioni pubbliche simboliche

Esposizione di bandiere e colori simbolici
Abbigliamenti simbolici
Preghiere e funzioni religiose
Recapito di oggetti simbolici
Spogliarsi per protesta
Distruzione dei propri beni
Illuminazioni simboliche
Esposizione di ritratti
Ricoprire di vernice per protesta
Variare la segnaletica ed i nomi delle strade
Suoni simbolici
Rivendicazione simbolica
Gesti irriverenti

Pressioni su singoli individui

“Ossessionare” i funzionari
Schernire i funzionari
Fraternizzare
Veglia

Spettacoli e musica

Satira e umorismo politici
Spettacoli teatrali e musicali
Canti

Cortei

Marcia
Corteo
Processione religiosa
Pellegrinaggio
Sfilata motorizzata

Onoranze ai morti

Lutto politico - Parodia di funerale
Corteo funebre dimostrativo
Onoranze a luoghi di sepoltura

Riunioni pubbliche

Assembramento di protesta o di sostegno
Raduno di protesta
Riunione di protesta camuffata
Teach-in (dibattito con esperti)

Abbandoni e rinunce

Abbandono di un luogo per protesta
Silenzio
Rinuncia ad onorificenze
Volgere le spalle

Non collaborazione sociale

Ostracismo nei confronti delle persone

Boicottaggio sociale
Boicottaggio sociale selettivo
Rifiuto lisistratico
Scomunica
Interdetto

Non collaborazione con eventi, consuetudini ed istituzioni sociali

Sospensione di attività sociali e sportive
Boicottaggio di attività sociali
Sciopero studentesco
Disobbedienza sociale
Ritiro da istituzioni sociali

Ritiro dal sistema sociale

Restare a casa
Noncollaborazione personale sociale
“Fuga” di lavoratori
Asilo
Sparizione collettiva
Emigrazione di protesta

Non collaborazione economica: i boicottaggi economici

Azioni da parte di consumatori

Boicottaggio da parte di consumatori
Rifiuto di consumare beni boicottati
Politica di austerità
Rifiuto di pagare affitti
Rifiuto di prendere in affitto
Boicottaggio nazionale da parte di consumatori
Boicottaggio internazionale da parte di consumatori

Azioni da parte di lavoratori e produttori

Boicottaggio da parte di lavoratori
Boicottaggio da parte di produttori

Azioni da parte di mediatori

Boicottaggio da parte di fornitori e distributori

Azioni da parte di proprietari e negozianti

Boicottaggio da parte di commercianti
Rifiuto di affittare o vendere proprietà
Serrata
Rifiuto di assistenza industriale
Sciopero generale di negozianti
Ritiro di depositi bancari
Rifiuto di pagare contributi, quote e tasse
Rifiuto di pagare debiti o interessi
Taglio di fondi e crediti
Rifiuto fiscale
Rifiuto di moneta governativa

Azione da parte di governi

Embargo interno
Lista nera di commercianti
Embargo di venditori internazionali
Embargo di compratori internazionali
Embargo di commercio internazionale

## Non collaborazione economica: Gli scioperi

Scioperi simbolici

Sciopero di protesta
Sciopero lampo, a singhiozzo

Scioperi dell’agricoltura

Sciopero di contadini
Sciopero di braccianti

Scioperi di gruppi particolari

Rifiuto del lavoro coatto
Sciopero di prigionieri
Sciopero di artigiani
Sciopero di professionisti

Scioperi normali dell’industria

Sciopero aziendale
Sciopero dell’industria
Sciopero di solidarietà

Scioperi limitati

Sciopero per settori (abbandono progressivo per settori)
Sciopero a ditte alterne
Sciopero dei ritmi di lavoro
Sciopero bianco
Assenza per finta malattia (sick-in)
Sciopero per dimissioni
Sciopero limitato
Sciopero selettivo

Scioperi di più industrie

Sciopero diffuso
Sciopero generale

Combinazioni di scioperi e blocchi economici

Hartal
Blocco economico

Non collaborazione politica

Rifiuto dell’autorità

Sospensione o ritiro della fedeltà
Rifiuto di sostegno pubblico
Pubblicazioni e discorsi che invitano alla resistenza

Noncollaborazione di cittadini col governo

Boicottaggio di organi legislativi
Boicottaggio di elezioni
Boicottaggio di impieghi e di cariche governative
Boicottaggio di ministeri, enti e altri organismi governativi
Ritiro da istituzioni educative governative
Boicottaggio di organizzazioni filogovernative
Noncollaborazione con le forze dell’ordine
Rimozione di segnale e cartelli
Rifiuto di accettare l’imposizione di funzionari pubblici
Rifiuto di sciogliere istituzioni esistenti

Alternative dei cittadini all’obbedienza

Sottomissione lenta e riluttane
Non obbedienza in assenza di sorveglianza diretta
Non obbedienza popolare
Disobbedienza dissimulata
Rifiuto di sciogliere un’assemblea o una riunione
Sedersi per terra (sit-down)
Noncollaborazione con coscrizioni e deportazioni
Nascondersi, fuggire ed assumere falsa identità
Disobbedienza civile a leggi “illegittime”

Azioni da parte di personale governativo

Rifiuto selettivo di collaborazione da parte di funzionari governativi
Blocco di linee di comando e di informazione
Temporeggiamento e ostruzionismo
Noncollaborazione amministrativa generale
Noncollaborazione giudiziaria
Inefficienza deliberata e noncollaborazione selettiva da parte di forze dell’ordine
Ammutinamento
Scappatoie e ritardi semi-legali
Noncollaborazione da parte di unità costitutive del governo

Azioni governative internazionali

Cambiamenti in rappresentanze diplomatiche e di altro tipo
Ritardo e annullamento di incontri diplomatici
Rifiuto di riconoscimento diplomatico
Rottura di relazioni diplomatiche
Ritiro da organizzazioni internazionali
Rifiuto di ammissione in organizzazioni internazionali
Espulsione da organizzazioni internazionali

Intervento nonviolento

Intervento psicologico

Esposizione volontaria a fattori di disagio
Digiuno / sciopero della fame
Contro-processo
Azione di molestia nonviolenta

Intervento fisico

Occupazione di un luogo restando seduti (sit-in)
Occupazione di un luogo restando in piedi (stand-in)
Occupazione di un mezzo di trasporto (ride-in)
Occupazione di una spiaggia (wade-in)
Occupazione di un luogo continuando a muoversi (mill-in)
Occupazione di un luogo di preghiera (pray-in)
Incursione nonviolenta
Incursione aerea nonviolenta
Invasione nonviolenta
Interposizione nonviolenta
Ostruzione nonviolenta
Occupazione nonviolenta

Intervento sociale

Instaurazione di nuovi modelli sociali
Sovraccarico di servizi pubblici
Rallentamento di affari commerciali (stall-in)
Intervenire con un discorso (speak-in)
“Teatro-guerriglia”
Istituzioni sociali alternative
Sistema di comunicazione alternativo

Intervento economico

Sciopero alla rovescia
Sciopero con occupazione del posto di lavoro
Occupazione nonviolenta della terra
Sfida di blocchi
Falsificazione motivata politicamente
Acquisto preclusivo
Blocco di capitali finanziari
Vendita sottocosto
Patrocinio selettivo
Mercato alternativo
Sistema di trasporto alternativo
Istituzioni economiche alternative

Intervento politico

Sovraccarico di sistemi amministrativi
Pubblicizzazione dell’identità di agenti segreti
Cercare di farsi arrestare
Disobbedienza civile a leggi “neutrali”
Proseguimento del lavoro senza collaborazione
Doppia sovranità e governo parallelo

Le Condizioni del Dialogo

Thu, 17 Nov 2005 00:00:00 +0000

Accennavo 6 mesi fa al tema del DIALOGO.. dato che il tema è tornato, per via del post sui Punti di Vista , credo sia interessante chiarirlo e approfondirlo.. se vuoi leggi questo documento, sulle “Condizione per il Dialogo”, tenuto da Silo (l’argentino Mario Rodriguez Cobos) all’Accademia delle Scienze, Mosca, il 6 ottobre 1993. (sito ufficiale)

Signor Vicepresidente dell’Accademia delle Scienze di Russia, Vladimir Kudriatsev, illustri professori ed amici.

Il riconoscimento che mi è stato conferito dall’Accademia delle Scienze di Russia nella sessione del Consiglio Scientifico dell’Istituto per l’America Latina, tenutasi il 21 settembre scorso, è stato di enorme importanza per me. Pochi giorni dopo aver ricevuto la notizia, mi trovo qui per ringraziarvi di questo riconoscimento e per fare alcune riflessioni intorno al dialogo da me svolto nel corso di vari anni con gli accademici di diversi istituti del vostro Paese. Si è trattato di un rapporto di reciproco arricchimento portato avanti attraverso il contatto personale, la corrispondenza ed i libri. Esso ha dimostrato come fosse effettivamente possibile individuare alcune idee di fondo che fossero condivise da entrambe le parti, cosa questa che si dà solo quando il dialogo è, come nel nostro caso, rigoroso e scevro da pregiudizi. Per contrasto, vorrei affrontare qui il problema degli ostacoli che intralciano la fluidità del dialogo in generale e che, molto frequentemente, lo portano in una strada senza uscita.

Intendo la parola “dialogo” quasi nell’accezione del termine greco dialogos e di quello latino dialogus, che riprende la medesima idea, accezione che implica sempre l’alternarsi, nel discorso, di persone che manifestano le proprie idee o sentimenti. Ma quand’anche adempia a tutti i requisiti formali, a volte il dialogo fallisce e di conseguenza non si arriva a comprendere adeguatamente ciò che era oggetto di esame. La forma filosofica e scientifica del pensare, a differenza di quella dogmatica, è essenzialmente dialogica; essa si trova in stretto rapporto con quella struttura dialettica che già Platone ci aveva presentato come uno strumento di approssimazione alla verità. Studiosi contemporanei sono tornati a riflettere sulla natura del dialogo, prendendo le mosse soprattutto dalla Fenomenologia e dalla formulazione del “problema dell’Altro”, che ha in Martin Buber il suo esponente più importante. Già Collingwood aveva messo in chiaro che un problema non si risolve se non lo si capisce e che non lo si capisce se non si sa che tipo di questione ponga. Nel dialogo ermeneutico domanda e risposta si alternano; ma non c’è risposta che chiuda il cerchio, anzi, esso si apre a nuovi interrogativi che, a loro volta, esigono nuove formulazioni.

La tesi che difenderò oggi può essere esposta in questi termini: non può esistere dialogo completo se non si prendono in considerazione gli elementi predialogici sui quali si basa la necessità del dialogo stesso. Per spiegare quanto enunciato mi prenderò la libertà di fare riferimento ad alcuni esempi tratti dalla mia esperienza personale.

Quando mi si chiede di spiegare il mio pensiero in una conferenza, in un testo scritto od in una dichiarazione alla stampa, ho la sensazione che tanto le parole che uso quanto il filo del discorso che sviluppo possano essere seguiti senza difficoltà ma che, ciononostante, il discorso stesso non riesca a “connettersi” con gran parte dell’uditorio, oppure dei lettori o dei giornalisti. Si tratta di persone la cui capacità di comprensione, in termini generali, non è peggiore di quella di molte altre con le quali invece il mio discorso “si connette”. Naturalmente non mi sto riferendo al disaccordo che l’altra parte può manifestare, con una serie di obiezioni, alle proposte da me avanzate; in questa situazione mi sembra che vi sia anzi una “connessione” perfetta: connessione che ritrovo anche in un’accesa disputa. No, si tratta di qualcosa di più generale, di qualcosa che ha a che vedere con le condizioni del dialogo stesso (intendendo la mia esposizione come un dialogo con l’altra parte, che accetta, rifiuta o mette in dubbio le mie asserzioni). La sensazione di non connessione si fa sentire con forza quando mi rendo conto che, pur essendo stato compreso quanto ho spiegato, ecco che si tornano a chiedere le stesse cose o si continua ad insistere su punti che non discendono da quanto è stato detto. E’ come se una certa vaghezza, un certo disinteresse andasse di pari passo con la comprensione di quanto esposto; come se l’interesse si radicasse più in là (o più in qua) di ciò che viene enunciato. Qui possiamo intendere il dialogo come un rapporto di riflessione o discussione tra persone, tra parti. Senza concedere troppo al rigorismo, converrà individuare certe condizioni necessarie affinché questo rapporto possa esistere od affinché un’esposizione possa essere seguita ragionevolmente. In questa prospettiva possiamo dire che affinché un dialogo sia coerente è necessario che le parti: 1. stabiliscano di comune accordo il tema da discutere; 2. attribuiscano al tema affrontato un analogo livello d’importanza; e 3. possiedano un vocabolario comune relativamente ai termini decisivi che verranno usati.

Quando diciamo che le parti devono essere d’accordo sulla scelta del tema da prendere in esame, stiamo facendo allusione ad un rapporto nel quale ciascuno ritiene il discorso dell’altro degno di nota. Fissare un tema, per altro, non significa che il tema stesso non ammetta trasformazioni o cambiamenti via via che lo si sviluppi; in ogni caso, però, ciascuna delle parti deve sapere, anche se minimamente, di cosa stia parlando l’altra.

Quando diciamo, prendendo in esame la condizione successiva, che i livelli di importanza attribuiti al tema dalle due parti debbano essere analoghi, non stiamo affermando la necessità di una coincidenza totale su questo punto, bensì di una vicinanza quantitativamente accettabile tra le due valutazioni; poiché, se il tema risultasse della massima importanza per una della parti mentre per l’altra fosse irrilevante, si potrebbe anche arrivare ad un accordo sull’oggetto della discussione ma non sull’interesse o sulla funzione svolta dall’insieme del discorso.

Per ultimo, se ai termini decisivi corrispondessero definizioni diverse, le parti potrebbero arrivare ad alterare l’oggetto del dialogo e di conseguenza il tema trattato.

Solo se le tre condizioni sopraddette vengono soddisfatte si potrà portare avanti il dialogo e giungere così ad un ragionevole accordo o disaccordo con la serie di argomenti esposti. Esistono però numerosi fattori che impediscono di soddisfare le condizioni del dialogo. Qui mi limiterò a prendere in considerazione alcuni fattori predialogici che influiscono sulla valutazione del livello d’importanza da attribuire ad un tema dato.

Perché esista un enunciato è necessario che ci sia un’intenzione preliminare che permetta di scegliere i termini ed il rapporto tra di essi. Non basta che io enunci: “Nessun uomo è immortale” o “Tutti i conigli sono erbivori” per far capire di quale argomento stia parlando. L’intenzione preliminare al discorso delimita l’ambito, delimita l’universo nel quale si inscrivono le proposizioni. Tale universo non è geneticamente logico ma ha a che vedere con strutture prelogiche, predialogiche. Altrettanto vale per colui cui l’enunciato è rivolto. E’ necessario che l’universo del discorso sia lo stesso per chi enuncia e per chi riceve l’enunciato: in caso contrario si parlerà di non coincidenza del discorso.

Fino a poco tempo fa si pensava che in un discorso la conclusione derivasse dal gioco delle premesse. Si riteneva, ad esempio, che al dire: “Tutti gli uomini sono mortali; Socrate è un uomo; quindi Socrate è mortale”, la conclusione derivasse dalle affermazioni iniziali, quando in realtà succedeva che chi aveva organizzato gli enunciati avesse già in mente la conclusione. Esisteva infatti l’intenzione di ottenere un certo risultato e proprio questo permetteva di scegliere enunciati e termini. Nel linguaggio quotidiano accade lo stesso ed anche nella Scienza il discorrere va nella direzione di un obiettivo precedentemente formulato sotto forma di ipotesi. Ebbene, quando si stabilisce un dialogo, ciascuna delle parti può avere intenzioni diverse e puntare ad obiettivi distinti e, soprattutto, ciascuna può dare una propria valutazione globale dell’importanza di un medesimo tema. Ma questa “importanza” non è data dal tema, bensì da un insieme di credenze, da una scala di valori e da interessi che sono precedenti al tema. In termini astratti, due persone potrebbero mettersi d’accordo nello stabilire che il tema “il senso della vita” sia della massima importanza e tuttavia una delle due parti potrebbe essere convinta che affrontare tale materia sia di scarsa praticità, che non risolva niente e che, infine, non rivesta un carattere d’urgenza per quanto riguarda la vita quotidiana. Che l’interlocutore scettico segua semplicemente lo svilupparsi delle argomentazioni dell’altra parte o che partecipi attivamente al dialogo, ciò può essere spiegato da altri fattori ma non dal tema, la cui sostanzialità tale interlocutore ha squalificato a priori. In questo senso gli elementi predialogici non solo delimitano l’universo che conferisce al tema un determinato livello di importanza ma individuano anche le intenzioni, che vanno ben al di là (o al di qua) del tema stesso. E’ evidente che gli elementi predialogici sono prelogici ed agiscono all’interno dell’orizzonte epocale, sociale, orizzonte che gli individui confondono spesso con il prodotto delle proprie personali esperienze ed osservazioni. E questa è una barriera che non si può superare facilmente, perlomeno fintanto che non si modifichi la sensibilità dell’epoca, del momento storico nel quale si vive. E’ precisamente per questo che numerosi risultati raggiunti nella Scienza od in altri campi dell’attività umana sono stati accettati con totale evidenza solo in momenti successivi; ma prima di arrivare a tale accettazione, chi si batté per le nuove idee e per le attività ad esse connesse incontrò il vuoto dialogico e molto spesso dovette scontrarsi con una barriera di ostilità eretta davanti alla sola possibilità di discutere pubblicamente i nuovi punti di vista. Passata la turbolenza iniziale ed essendosi affacciate sulla scena della storia una o più generazioni nuove, l’importanza di quei risultati che precorrevano i tempi diventa patrimonio comune e tutti indistintamente si stupiscono del fatto che i risultati in questione siano stati precedentemente negati o minimizzati.

Allora, dato che il mio pensiero non risulta affatto in linea con determinate credenze, valori e interessi interni all’universo epocale, mi diventa comprensibile la “sconnessione” che si crea con molti dei miei interlocutori, con i quali in astratto sembrerebbe esserci il più grande accordo. Nel mio compito di diffondere l’Umanesimo mi trovo frequentemente di fronte alle difficoltà che ho menzionato in precedenza: se si spiega la concezione dell’Umanesimo contemporaneo e la si spiega chiaramente, non necessariamente si otterrà come risultato una connessione adeguata con molti interlocutori e questo perché sussistono remore e credenze caratteristiche di precedenti momenti storici che attribuiscono ad altri temi un’importanza superiore a quella attribuita alla problematica che ha come centro l’essere umano. Naturalmente molti si diranno “umanisti”, dato che la parola “umanesimo” può abbellire il discorso ma è chiaro che non è ancora maturato un interesse genuino per intendere le ragioni o le proposte di questa corrente di pensiero e di questa prassi in campo sociale. Se, mentre la moda detta la fine delle ideologie, si presuppone che organizzare le idee in forma sistematica significhi costruire un’ideologia, si tenderà - evidentemente - a non prendere in considerazione le formulazioni sistematiche dell’Umanesimo. In modo del tutto contraddittorio si preferiranno risposte congiunturali a problemi che sono globali ed ogni risposta sistematica apparirà come una generalizzazione eccessiva. In questo modo, però, risulterà impossibile cogliere i problemi fondamentali che si presentano e che, in un’epoca di mondializzazione, sono appunto strutturali e globali; si ricorrerà necessariamente, invece, ad un insieme di risposte destrutturate, che per la loro stessa natura finiranno per complicare ancora di più le cose, creando una reazione a catena incontrollabile. E’ evidente che si sta seguendo questa strada perché il mondo è governato da circoli economici ristretti che impongono i loro interessi. Ma la visione di questa minoranza privilegiata ha fatto presa perfino sugli strati più disagiati della società: è davvero patetico ritrovare nei discorsi del cittadino medio gli stessi toni che prima percepivamo nei discorsi dei rappresentanti delle minoranze dominanti riportati dai mezzi di comunicazione di massa. Le cose continueranno in questo modo - ed un dialogo profondo od un’azione concertata globalmente non risulteranno possibili - fino a quando non saranno falliti i vari tentativi settoriali di risolvere la crisi sempre più grave che si è scatenata nel mondo. Nel momento attuale si crede che il sistema economico e politico vigente non debba essere posto in discussione nella sua globalità poiché lo si ritiene perfettibile. Al contrario, secondo noi, questo sistema non è perfettibile e non può essere riformato gradualmente e non saranno soluzioni congiunturali destrutturate a permetterne a poco a poco la ricomposizione. Queste due posizioni, messe a confronto, potrebbero in teoria intrecciare un dialogo: ma gli elementi predialogici che agiscono nell’uno e nell’altro caso sono inconciliabili quanto a sistemi di credenze e sensibilità. Sarà solo grazie al fallimento sempre più evidente delle soluzioni settoriali che si arriverà ad un altro orizzonte dell’interrogare ed ad una condizione adeguata al dialogo. Allora le nuove idee verranno gradualmente accettate e al contempo vasti settori della società, sempre più privi di speranza, passeranno a mobilitarsi. Già oggi, quand’anche si affermi che alcuni aspetti del sistema attuale possano e debbano essere migliorati, la sensazione che si va diffondendo in frange sempre più vaste della popolazione è che nel futuro le cose non potranno che peggiorare; e questa sensazione non è semplicemente il segno di una tendenza apocalittica di fine secolo ma rivela un malessere pervasivo e generalizzato che, nato nelle viscere delle maggioranze senza voce, tende a toccare tutti gli strati sociali. Intanto si continua, contraddittoriamente, ad affermare che il sistema è congiunturalmente perfettibile.

Il dialogo, fattore decisivo nella costruzione umana, non si riduce ai rigori della logica o della linguistica. Il dialogo è qualcosa di vivo: in esso lo scambio di idee, sentimenti ed esperienze è intessuto all’irrazionalità dell’esistenza. E’ la vita umana, con le credenze, i timori, le speranze, gli odi, le ambizioni e gli ideali propri di ciascuna epoca, che costituisce il terreno di ogni dialogo. Quando abbiamo detto: “Non può esistere dialogo completo se non si prendono in considerazione gli elementi predialogici sui quali si basa la necessità del dialogo stesso” stavamo puntando lo sguardo alle conseguenze pratiche della nostra affermazione. Non ci sarà dialogo completo sulle questioni di fondo della civiltà attuale sino a che la società non cesserà di aver fiducia nelle tante illusioni alimentate dal sistema attuale. Nel frattempo il dialogo continuerà ad essere privo di sostanza e di connessione con le motivazioni profonde della società.

Quando mi è giunto il riconoscimento dell’Accademia, ho intuito che in alcune parti del mondo qualcosa di nuovo stava accadendo; quel qualcosa, che all’inizio era solo un dialogo tra specialisti, un giorno arriverà ad occupare la pubblica piazza.

Il mio ringraziamento va a questa prestigiosa istituzione ed a voi tutti, insieme al mio più vivo desiderio che un dialogo fruttifero si approfondisca e si estenda al di là delle aule accademiche.

Silo